Nuevo Procedimiento de Resolución de Oposiciones en Argentina

El día 18 de julio de 2018 se publicó en el Boletín Oficial la resolución P-183 que reglamenta las modificaciones introducidas por la ley nro. 27.444 de Simplificación y Desburocratización mediante la cual se realizaron importantes modificaciones al proceso de resolución de oposiciones. Estas modificaciones empezarán a regir a partir del 16 de septiembre de 2018.

En el link de abajo encontrará los principales cambios introducidos por esta resolución así como también una descripción detallada del nuevo proceso de resolución de oposiciones.

Por favor no dude en contactarnos en caso de requerir información adicional acerca de este o cualquier tema.

Ley nro. 27444 – Nuevas Normas de PI en Argentina

El día 18 de junio de 2018 se publicó en el Boletín Oficial la ley nro. 27.444 de Simplificación y Desburocratización mediante el cual se realizaron modificaciones a las normas referentes a marcas, patentes/modelos de utilidad y modelos/diseños industriales.

Aunque dicha Ley se encuentra vigente, algunos artículos aún no han sido reglamentados.

En el link de abajo encontrará los principales cambios introducidos por esta Ley.

Por favor no dude en contactarnos en caso de requerir información más detallada acerca de este tema.

Los Modelos Industriales y las Marcas Tridimensionales no protegen la funcionalidad de un producto

El 26 de Marzo de 2018 la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó la sentencia de primera instancia que había recaído en los autos “GENERAL SWEET S.A. c/ VICTORIA CREAM S.A. s/ Cese de uso de marca” (Causa 11864/2005) rechazando la demanda en todas sus partes.

La empresa General Sweet S.A., titular de la marca PERSICCO, había demandado a VICTORIA CREAM S.A. (esta última representada por nuestra Firma) por cese de uso de un envase contenedor de helados sobre la base de la marca tridimensional nro. 2.009.841 y del registro del Modelo Industrial Nro. 71.315 consistente en un envase en forma arriñonada en cuyo interior se observaba una pared divisoria y una cavidad que la actora decía haber concebido como función para alojar los gustos de prueba. Asimismo, solicitó que la demandada cesara en el accionar desleal de captación de imagen ajena e intento de acercamiento a su estilo comercial o “Trade-Dress”.

En primera instancia, la jueza desestimó la demanda pues consideró que los envases integraban la categoría de marcas tridimensionales, las cuales son signos débiles. Sostuvo que la marca figurativa (envases) de la accionante no constituía un signo notorio pues lo relevante era la denominación “Persicco” a través de la cual se identificaban los productos elaborados por la actora siendo que ambos eran utilizados en forma conjunta y destacando además el criterio selectivo del público consumidor al tiempo de adquirir el tipo de alimento (helados). En base a estas razones, luego de evaluar los envases en su integridad aplicando los criterios tradicionales de comparación y meritar el dictamen pericial técnico, la jueza determinó que no surgían razonables posibilidades de confusión. Asimismo, rechazó la acción por competencia desleal pues del estudio de las distintas pruebas periciales incorporadas al proceso se advertían notables diferencias.

Apelada la sentencia por General Sweet S.A., la Cámara confirmó el fallo teniendo en cuenta para ello que si bien los envases poseían una semejanza funcional (contenedor de helados), en sus aspectos extrínsecos y estructura morfológica eran inconfundibles. Asimismo destacó que el pequeño espacio contenedor concebido para la degustación de sabores, además de no resultar novedoso, no se encontraba protegido por el Modelo Industrial de la actora pues para ello debió haber registrado un modelo de utilidad a fin de amparar la función del producto, señalando que de las conclusiones arribadas por la pericia del diseñador gráfico –no cuestionadas por la actora– se advertían diferencias significativas entre los envases, las cuales respondían a la identidad gráfica de cada una de las marcas. El fallo de la Alzada destacó además que no se encontraba acreditado que el envase de la actora fuera un signo altamente reconocido ni que ostentara un carácter distintivo que represente por sí sólo a la marca PERSICCO, recalcando que se encontraba a cargo de la actora probar dichos presupuestos pues habían sido invocados como fundamento de su pretensión. Asimismo rechazó que la demandada se haya valido de una conducta parasitaria de competencia desleal pues de las pericias realizadas por los expertos en arquitectura, en artes y técnicas publicitarias, diseño gráfico y testimoniales se concluía que no existía elemento alguno que permitiera afirmar que Victoria Cream S.A. hubiera tomado elementos distintivos de la actora para aplicarlos en forma similar y levemente disimulada en su imagen corporativa.

Nuevas Normas de PI en Argentina

El día 11 de enero de 2018 se publicó en el Boletín Oficial el decreto nro. 27/2018 de Desburocratización y Simplificación mediante el cual se realizaron modificaciones a las normas referentes a marcas, patentes/modelos de utilidad y modelos/diseños industriales.

Aunque dicho decreto se encuentra vigente desde el 12 de enero de 2018, algunos artículos aún no han sido reglamentados.

En el link de abajo encontrará los principales cambios introducidos por este decreto.

Por favor no dude en contactarnos en caso de requerir información más detallada acerca de este tema.

Oficina de Patentes de Argentina cambiará orden en que se examinan las solicitudes de patentes

Mediante la Disposición Nº 88/17, la Administración Nacional de Patentes (ANP) ha resuelto que, a partir del 1º de enero de 2018, los expedientes de solicitudes de patentes de invención y de modelos de utilidad que se encuentren sin resolver, serán tramitados cronológicamente conforme a la fecha de su presentación.

La ANP ha basado esta disposición en que la actual metodología—en la cual las solicitudes de patentes de invención y de modelos de utilidad se examinan en el orden en que su examen de fondo fue solicitado—atenta contra la transparencia y celeridad del procedimiento de evaluación.

El INPI incrementa tasas oficiales

La Oficina de Patentes y Marcas de la Argentina ha decidido aumentar las tasas oficiales para todos los servicios, en dos tramos –uno en agosto y otro en octubre de 2017. El incremento será de aproximadamente 40% (en promedio), con mayores aumentos (alrededor de 100%) para las transferencias de derechos o cambios de rubro. Por otra parte, se espera que el incremento concerniente a anualidades sea menor (20% aproximadamente).

Adicionalmente, se introducirá una nueva tasa correspondiente al examen acelerado voluntario de solicitudes de patente.

Las nuevas tasas no han sido confirmadas dado que el INPI aún no ha emitido un anuncio oficial respecto de estos incrementos.

Curso de Transferencia y Propiedad Intelectual – Redacción de Patentes

El día 18 de mayo, Ayelén Barreto participó como expositora en el Curso de Transferencia y Propiedad Intelectual organizado por la Secretaría de Ciencia y Técnica y dictado en la Universidad de Buenos Aires. Su clase se basó en la siguiente temática: anatomía y redacción de una solicitud de patente.

Curso de Transferencia y Propiedad Intelectual – Fundamentos del Sistema de Patentes

Miguel Miranda participó como expositor en el Curso de Transferencia y Propiedad Intelectual organizado por la Secretaría de Ciencia y Técnica y dictado en la Universidad de Buenos Aires.

El objetivo del curso es el de garantizar que la comunidad científica y de gestión en todas las dependencias de la Universidad esté capacitada para gestionar las actividades de transferencia de los conocimientos, propiedad intelectual y resultados desde la Universidad a la sociedad.

En su clase del día 27 de abril de 2017, el ingeniero Miranda explicó muy clara y dinámicamente los fundamentos del sistema de patentes, efectuando un análisis intrínseco de la patentabilidad y el proceso de patentamiento, y brindó a los oyentes estrategias de protección de invenciones. Adicionalmente, expuso datos estadísticos nacionales e internacionales sobre la temática en cuestión, poniendo particular énfasis en las patentes universitarias.

Oficina de Marcas de Argentina adopta la 11º Edición de la Clasificación de Niza

A partir del 1º de enero de 2017, mediante la Resolución INPI P Nº 108/16, la Oficina de Marcas de Argentina ha adoptado la 11º Edición del Arreglo de Niza para la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el registro de Marcas.

Cabe destacar que, cada vez que se adopta una nueva edición de este clasificador, ciertos productos y servicios son reclasificados.

Es de vital importancia tener en cuenta estas reclasificaciones especialmente al momento de presentar solicitudes de renovación de registros de marcas. Esto se debe a que, en caso de que un registro de marca comprendiera en la solicitud original productos o servicios que hubieran sido trasladados a otra clase, para mantener el derecho sobre dichos productos o servicios reclasificados se deberá presentar una solicitud adicional de reclasificación (similar a una solicitud de renovación) simultáneamente con la presentación de la solicitud de renovación. En caso contrario, el registro de marca solamente será renovado para aquellos productos o servicios que se mantengan en la clase, es decir, todo otro producto o servicio será excluido del registro de marca.

Por otra parte, cuando se renueve el registro de una marca, los nuevos productos/servicios incorporados a la clase de dicho registro serán excluidos de oficio por el INPI al momento de concederse la renovación toda vez que dichos productos/servicios no estaban comprendidos en la solicitud original.

Por favor no dude en contactarnos en caso de requerir información más detallada acerca de este tema.

En el link siguiente encontrará un listado de los productos y servicios reclasificados en la 11º Edición del Arreglo de Niza.